经发卡银行催收如何理解？

刑法第一百九十六条第二款规定，恶意透支信用卡诈骗罪的要素之一是发卡银行催收后仍不归还。这一要素又具体分为两部分：经发卡银行催收和仍不归还。对发卡银行催收有不同的理解。在实践中，有一种观点认为，催收不能仅凭发卡银行在程序上的催收行为来确定。只有被持卡人确定收到，才能有效收集；发卡银行未到达持卡人本人的案件不得作为犯罪处理。

笔者认为，对经发卡银行催收的理解和把握既不能过于宽泛，也不能过于严格。虽然随着银行业务的改善，发卡银行通常采取多种形式和多次催收，但这属于银行内部的工作规范要求，不能直接转化为刑法的规范要求。就恶意透支信用卡诈骗罪而言，只要发卡银行进行合理催收，就能认定持卡人有非法占有目的，即符合刑法要求；持卡人是否收到，不应影响本罪的认定。具体分析如下：

(一)发卡银行催收应指发卡银行的合理催收

所谓合理催收，是指发卡银行真诚努力追偿持卡人欠款的催收。基本要求有三：一是收集次数和期限应符合法律及相关司法解释的要求，即2009年《关于处理妨碍信用卡管理刑事案件具体适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条，两次收集和三个月以上仍不归还；二是基于一般社会经验和当前技术水平，收款通常可以保证到达持卡人；第三，收款方式可以在合同义务要求范围内。如果持卡人的预留联系方式发生变化或完全失效，则无需要求发卡银行寻求其他预留联系方式。理由是:

1.从设置要件的目的来看。理论上，刑法设定发卡银行催收要件的目的是限制刑罚干预的范围。由于恶意透支行为的社会危害，不仅来自行为人自身的违法行为，而且与信用卡透支业务本身的经营风险密切相关，因此不同于其他信用卡欺诈，因此该行为应限制刑罚干预的范围，更多的民事、经济手段。如果在实际办案中对发卡银行的催收没有合理的要求，只要有正式的催收行为，就会削弱甚至架空催收行为的认定。

2.从合同义务的范围来看。根据《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，持卡人应当向发卡银行提供真实的申请材料，并及时书面通知发卡银行通信地址和职业变更。也就是说，持卡人有义务和责任在发卡银行预留真实、准确、有效的联系方式。基于此，根据合同的相对原则，发卡银行可以通过持卡人保留的联系方式发送收款通知，无义务在合同约定的范围外单方面耗尽所有可能联系持卡人的方式。特别是持卡人单方面变更通讯地址后，只要发卡银行按照预留联系方式进行合理催收，即依法履行本方义务，持卡人应承担不能催收的法律后果。

(二)发卡银行催收不要求持卡人催收

合理收集发卡银行并不意味着实际上必须收集到达持卡人。只要发卡银行真诚努力收集，就可以视为符合刑法规定的要求。

1.从司法解释的精神来看。作者认为，在明确犯罪的收集应该是合理收集的前提下，刑法不需要要求发卡银行有收集的实质性结果，因为合理收集本身足以达到限制刑事干预范围的立法目的。如果法律的初衷是关注收集的实质性结果，两高和解释第六条不应以透支后逃跑、改变联系信息、逃避银行收集作为恶意透支中非法占有的依据。因为当持卡人故意逃避银行催收时，要求发卡银行收取持卡人本身就是一个不可能的悖论。

2.从构罪要件的关系来看。不可否认，在实践中，持卡人可能因搬迁或出差而未收到发卡银行账单、催收文件，或因临时资金周转困难而未能及时偿还。在这方面，有些人认为，如果通过发卡银行收集不需要收集信息到达的结果，可能会不当地扩大惩罚。作者认为这个问题是完全可以避免的。因为根据《解释》第六条第二款的规定，发卡银行催收仍不归还不是认定恶意透支信用卡诈骗罪的充分条件，而是与非法占有并列的必要条件。也就是说，持卡人发卡银行催收仍不归还，不一定意味着其主观同时非法占有，否则，解释不需要定义发卡银行催收仍不归还，如何确定非法占有详细列出许多其他情况。因此，在认定恶意透支信用卡诈骗罪时，除了发卡银行催收仍不归还外，还应结合持卡人的其他表现判断持卡人是否以非法占有为目的