转借信用卡被透支案件如何定罪引发争议

　　信用卡已成为市民生活中的日常工具，围绕信用卡的犯罪活动也逐渐出现。

　　2009年3月，福建省长汀县黄屋新村两村民邱、余委托林申请农业银行惠农卡，但未领取农业银行惠农卡。到2013年8月，中国农业银行长汀支行通过长汀县人民法院起诉邱、余，得知其在中国农业银行的惠农卡已经成功办理，被他人偷了三次，每次刷3万元，每张卡仍有3万元未偿还。

　　经调查，2010年2月，钟因住院向林借了6万元。三天后，林给了钟两张惠农卡(经调查，这两张惠农卡是邱和余的惠农卡)，让钟直接把6万元的贷款还给这两张惠农卡，每张卡分别还3万元，4个月后惠农卡到期时提醒钟还银行。钟还款时才知道这两张惠农卡是丘某和俞某在农行办理的。连续两年，钟某仍继续每年从每张卡刷3万元。事发时，两张农行惠农卡各有3万元尚未还款。

　　毫无疑问，钟某构成了信用卡诈骗罪。然而，林某的行为如何定性存在一些争议。

　　一种观点认为林构成了信用卡欺诈罪。信用卡欺诈罪的主观目的是非法占有。林知道信用卡不是自己的，仍在实际信用卡权利人不知道或未经授权，使用他人信用卡，主观上冒充信用卡权利人，冒充金额达到6万元，其非法占有目的相当明显，构成信用卡欺诈罪。

　　另一种观点是，林构成了妨碍信用卡管理的罪行。林未经他人同意或授权使用他人的信用卡，但他要求后手按时返还信用卡透支的利息，表明他不想非法占有这笔钱，只是暂时借款使用。但这并不妨碍林侵犯信用卡管理罪的对象——正常的信用卡管理秩序，构成妨碍信用卡管理罪。

　　办案人员认为，林是在权利人的委托下，以权利人的真实身份办理的信用卡，不构成妨碍信用卡管理的罪行。然而，林把别人的信用卡交给了钟。除了告诉钟按时归还6万元外，他还告诉钟，归还6万元后，他可以继续刷这两张信用卡。这种行为是间接故意的。知道钟冒用别人的信用卡，还款能力不足，可能会出现大量透支无法按时还贷的情况。他还是把别人的信用卡交给钟，让这种危害结果发生，应该认定是钟构成信用卡诈骗罪的共犯。