银行霸王条款：离柜后不负责

去年11月，李先生向银行存款1万元。结果，销售人员误以为取款给了他1万元。随后，银行提起诉讼，法院以李先生不当得利为由命令其返还银行1万元。最近，在法院的多次强制执行下，李先生被迫偿还了这笔钱。面对法官，李先生说，归根结底，这是银行的错，应该自己承担责任。银行不规定离柜台不负责吗？

虽然多拿钱应该还，但还是有很多声音支持多拿银行钱的李先生。人们关注的焦点不是是是否应该还钱，而是银行长期以来不负责任的态度和做法。许多媒体报道称，不负责任只是银行的单方面权利，储户总是有义务对银行负责。

法律专业人士解释

适用离柜概不负责任原则的前提是双方都无法充分证明自己的主张。但是，如果是这样的话，为什么要提醒钱要当面点清，离柜概不负责任？因为视频监控已经在各大银行的每个柜台普及。

显然，离柜概不负责任只是银行业强势地位的惯性定势。笔者认为，离柜概不负责任明显违反了《消费者权益保护法》，可以休息。

《消费者权益保护法》第二十四条明确规定，经营者不得对消费者作出不公平、不合理的规定，或者减轻或者免除损害消费者合法权益的民事责任。包含前款所列内容的格式合同、通知、声明、店铺通知等，无效。对银行而言，继续设立类似的商店通知违反了《消费者权益保护法》的规定。只要有证据，离柜也要负责；如果没有证据，就不必对离柜负责。

说到证据，储户的经历反映了离柜概不负责任的不公平。银行近年来ATM类似的新闻，比如机器取出假钱，储户存款钱少，时不时看到诸报端。对于储户的需求，银行往往以离柜概不负责为挡箭牌。当储户要求查看可以证明自己清白的监控证据时，银行以客户无权查看为由拒绝。银行自己支付更多的存款监控视频为证据，支付更少或支付假货币，以不负责任为由，权利义务如此不平等，明显违反了公平原则，消费者权益保护法第四条明确强调：经营者与消费者交易，应遵循自愿、平等、公平、诚信的原则。

显然，当前银行服务中利己主义规则的设置和服务流程的责任，无法得到消费者的认可。单方面的不负责任突出了银行的实力和消费者的弱点。银行不仅违反了法律规定，而且不适合银行目前的定位。有必要尽快删除或改为其他提醒性的表达。