盗用他人名义贷款被认定侵犯姓名权

盗用他人名义贷款被认定侵犯姓名权

2007年7月，公务员赵某申请住房贷款，被告知其名下有逾期还款20万元的不良记录。赵从未向银行借过钱。经调查发现，五年前他用现金购买单身宿舍时，将身份证复印件留在业主胡处办理转让手续，胡秘密再次复印。2002年，胡利用赵的身份证复印件与银行工作人员江勾结，利用江的权力，冒用赵的名义从银行借20万元投资股市。

随后，胡某、江某陆续归还贷款，但2006年上半年，由于炒股亏损，胡某、江某丧失还款能力，到期未归还剩余10万元贷款。得知情况后，赵与银行协商，要求银行消除其不良信用记录，但银行只惩罚员工江，拒绝了赵的要求。赵向法院提起诉讼，要求法院命令被告银行立即消除他在银行的不良信用记录；命令胡、江和银行恢复声誉、道歉和精神损害。

[评析]

在本案的判决中，有两种分歧：第一种观点是，银行、胡、江的行为导致赵在银行有不良贷款记录，属于赵的名誉贬低，包括金融声誉，应被认定为侵犯了赵的名誉权；第二种观点是胡、江和银行的行为属于对赵姓名权的侵犯。

作者同意第二种观点。

首先，《民法通则》第九十九条规定，公民有权根据规定决定、使用、变更姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。具体来说，名称权包括：自然人姓名决定权、姓名使用权、姓名变更权，侵权形式为：干涉他人姓名使用，未经他人同意使用和伪造他人姓名。胡和江的行为是典型的盗用和冒用他人姓名的行为，而银行忽视了审查，错误地将赵的姓名输入了不良贷款信息系统。未经他人同意使用姓名，损害他人利益，构成对赵姓名权的侵犯。当然，从结果来看，这种行为贬低了赵的财务声誉，似乎侵犯了赵的声誉，但这种损害属于侵犯姓名权的结果，两者是行为手段和行为结果之间的竞争，产生了相关的吸收关系。

在这种情况下，胡、江只是故意使用赵的名字，两人积极还款后，没有贬低赵的财务声誉和故意侵犯其名誉权，因此，吸收侵犯名誉权，以更好地反映侵权人的主观过错。因此，本案应被视为侵犯名称权。

其次，从另一个角度来看，声誉是民事主体因其风格、行为、观点、道德、才能、信用、风格等社会和自我意识的综合评价，声誉是民事主体享有自我属性和自我价值的社会客观评价。因此，名誉权具有社会评价属性。但目前，中国的不良贷款记录仅在中国人民银行的信用证系统中显示，并不对公众开放。因此，不良贷款记录没有社会评价属性。因此，银行、胡、江的行为不应被视为对名誉权的损害。